代理指定化：商家必须通过单一代理机构投放广告，手动调价空间被极大压缩 算法集权化：系统将基于商品潜力自动分配流量，GMV成为唯一指挥棒
这意味着平台流量分配彻底转向“GMV优先”逻辑——产品销量越高，越能获得算法流量倾斜；依赖低价策略的卖家则可能被边缘化。正如某资深运营所言：“爆款会获得系统自动加投，而低价竞标品将逐步失血。”
图源：TikTok
首先是流量掌控的失重感， 传统广告模式下，卖家可通过手动调价、关键词优化等方式干预投放效果；而 GMV Max 模式更依赖系统自动化运算，对运营能力提出了更高要求。
即便采用 GMV Max 策略，若缺乏关键词优化、素材精细化制作等能力，广告效果可能与传统模式相差无几。例如，素材不足可能导致系统陷入 “低效素材循环”，使整体 ROI 暴跌；频繁调整广告设置（会被系统判定为 “不稳定账户”，进而减少流量分配。)
其次是达人生态的信任危机，与本地达人合作本应是打开市场的捷径，却暗藏契约风险。佣金结算的微小延迟，竟可能引发达人瞬间删除正在助推爆款的视频，导致精心策划的营销活动功亏一篑，造成难以估量的流量损失和订单蒸发。
所以，在东南亚这片“性价比就是硬道理”的消费热土上，追求低价固然能带来短期销量，却也极大地限制了单笔交易的价值和整体增长潜力，让卖家陷入“越卖越薄”的窘境。
当卖家们还在为流量掌控权的流失、达人生态的不确定性与低价市场的天花板焦虑时，平台变革的底层逻辑已清晰勾勒出破局方向 ——GMV Max 的本质是一场 “效率革命”，它淘汰的不是卖家，而是粗放的运营模式。
其中，冷启动阶段作为系统的 “学习阶段” 尤为关键：在广告初始投放期，系统需不断探索新用户以定位最适配的展示人群，此阶段广告组成本可能因数据积累不足而波动较大。
以东南亚市场为例，可优先尝试 CC（Complete Campaign完整广告系列）及 MINI ROAS（Mini Return on Ad Spend 小范围广告支出回报率）模式，尽量避免 LC模式（Local Campaign 本地化广告活动）以防空烧风险。
手动出价可采取动态策略，初期按产品售价的部分百分比，待广告组模型跑通后逐步下压出价，直至找到消耗速率与 CPA（单次成交成本）平衡的最优区间。
预算设置上，建议系列预算不设上限，仅限制广告组日预算，保守情况下可将单组日预算控制在 50-100 美金。
素材运营是 GMV Max 模式的核心支撑，需构建 “生产 – 管理 – 授权” 的完整链路。
在素材生产端，建议采用标准化 “流水线” 作业：
需特别注意 “锚点绑定” 原则，每条视频必须挂载同店铺单一商品，混挂多店商品会被系统直接驳回。
素材管理需实施 “三板斧” 分级制度：
授权环节需提前为投放账号开通白名单，推荐通过 “商务中心 – 子账号” 模式批量管理，避免重复授权导致的效率损耗。
同时，在 GMV Max 模式下，除核心策略外，三个易被忽视的细节也会影响运营效果：
• 数据监控：紧盯GPM（千次播放成交额），低于$1.5就要优化素材或换品；CPA超过毛利50%立即暂停。
从手动广告到 GMV Max 的转型，本质是 TikTok 电商从 “流量普惠” 向 “效率优先” 的底层逻辑重构。对卖家而言，这既是一场淘汰低效运营模式的 “洗牌局”，也是一次向精细化运营要效益的 “生存考”。
那些依赖粗放投放、低价竞标的玩家将被算法边缘化，而真正能驾驭 “素材洪流”、吃透数据逻辑、深耕本地化运营的商家，终将在这场流量革命中占据先机。
正如东南亚市场的低价困局所揭示的：电商竞争从来不是单一维度的价格战，而是对用户需求、平台规则、运营效率的综合把控。
当 GMV Max 成为行业 “新基建”，唯有主动拥抱变革、以专业能力构筑壁垒的卖家，才能在 “算法为王” 的时代里，劈开流量迷雾，驶向增长深水区。
相关文章
